Connect with us

Noticias destacadas

Con el gobernador de Idaho fuera del estado, el vicegobernador prohíbe las órdenes de enmascaramiento

Published

on

Mientras el gobernador republicano de Idaho Brad Little estaba fuera del estado el jueves, el vicegobernador emitió una orden ejecutiva que prohíbe los requisitos de las máscaras.

La vicegobernadora Janice McGeachin, una republicana que anunció su candidatura a gobernador la semana pasada, firmó la orden ejecutiva mientras Little estaba en una conferencia republicana en Tennessee.

Dijo en un comunicado que actuaba como gobernadora interina y que la orden ejecutiva prohíbe al estado u otras jurisdicciones, como los distritos escolares, imponer órdenes de enmascaramiento.

Idaho nunca había exigido que se usaran máscaras en todo el estado, aunque algunas ciudades y otras jurisdicciones lo habían ordenado.

Un mensaje en busca de comentarios de la oficina del gobernador no fue respondido de inmediato el jueves por la noche.

«La vicegobernadora no notificó a la gobernadora Little de su orden con anticipación», dijo la oficina del gobernador. le dijo a KTVB, afiliada de NBC, sobre Boise este

La declaración a la estación no dijo si Little rescindiría la orden, pero señaló que no había habido una orden judicial de máscara en todo el estado.

“Los habitantes de Idaho valoran el control local y el enfoque local para resolver problemas importantes”, dijo la declaración de Little. «Una declaración ampliada de la oficina del gobernador sobre la orden del vicegobernador en el consejo estará disponible después de una mayor consideración de esta acción ejecutiva».

Algunas ciudades que habían exigido máscaras ya las han levantado. Boise, la ciudad y capital más grande del estado, dijo el 14 de mayo que ya no necesitaría máscaras.

Varios otros estados, incluidos los liderados por demócratas Minnesota y New Jersey, han eliminado o eliminado en gran medida los requisitos de mascarilla en todo el estado a medida que aumentaron las vacunas y siguiendo las directrices de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades que vacunaron sin necesidad de mascarillas en muchos entornos.

READ  ¿Dónde diablos está el Dr. Oz?

La oficina de McGeachin no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios el jueves por la noche. Ella tuiteó que el decreto era «para proteger los derechos y libertades de las personas y las empresas».

McGeachin dijo La Prensa Asociada que «He escuchado a la gente en todo el estado con preocupación, en particular, por qué se obliga a los niños pequeños a usar máscaras en la escuela». Dijo que esperaba que Little lo dejara descansar.

Idaho ha tenido más de 191,800 casos de Covid-19 durante la pandemia y 2,090 personas han muerto, según el servicio de salud estatal.

La orden ejecutiva firmada por McGeachin no se aplica a los edificios, hospitales o instalaciones de atención médica federales.

McGeachin anunció el 19 de mayo que se postulaba para gobernadora. La elección del gobernador es en 2022.

Little, quien también fue vicegobernador y gobernador electo en 2018, no dijo si se postularía para otro mandato.

La Prensa Asociada contribuido.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Nieve, mezcla de invierno para el viernes

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  El mandato de la vacuna COVID de Nueva York entra en vigencia para los maestros y el personal escolar: NPR

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.