Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
J. Scott Applewhite/AP
WASHINGTON — El comité de la Cámara de Representantes que investiga el ataque al Capitolio de EE. UU. citó al Servicio Secreto el viernes por la noche para enviar mensajes de texto a los agentes que supuestamente fueron retirados alrededor del 6 de enero de 2021, mientras el panel investiga las acciones de Donald Trump en el momento del asedio mortal.
El presidente del comité, Bennie Thompson, D-Miss., dijo en un comunicado que el comité entiende que las publicaciones han sido «borradas». Thompson describió un cronograma agresivo para producir los documentos antes del martes.
«El USSS borró los mensajes de texto del 5 y 6 de enero de 2021 como parte de un ‘programa de reemplazo de dispositivos'», dijo Thompson el viernes por la noche.
Dijo que el panel está «buscando mensajes de texto relevantes, así como todos los informes posteriores a la acción que se han publicado en todas las divisiones del USSS con respecto o relacionados de alguna manera con los eventos del 6 de enero de 2021».
El Servicio Secreto no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Las citaciones llegan horas después de que el panel de nueve miembros recibiera un informe cerrado del organismo de control del Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa el Servicio Secreto. El organismo de control informó a los legisladores sobre su hallazgo de que el Servicio Secreto eliminó textos alrededor del 6 de enero, según dos personas familiarizadas con el asunto.
Para el panel del 6 de enero, el descubrimiento del organismo de control planteó la alarmante posibilidad de que se perdiera evidencia que podría arrojar más luz sobre las acciones de Trump durante la insurgencia, particularmente después del testimonio anterior sobre la confrontación del presidente con la seguridad mientras intentaba comunicarse con sus partidarios en el Capitolio.
Fue una acción poco frecuente que el panel emitiera una citación a un departamento del poder ejecutivo. La carta del comité fue dirigida al director de USSS, James Murray, quien se jubilará a fin de mes.
Si bien los legisladores no dijeron nada sobre lo que escucharon, la sesión informativa a puerta cerrada con el inspector general Joseph Cuffari se produjo dos días después de que su oficina enviara una carta a los líderes de los Comités de Seguridad Nacional de la Cámara y el Senado indicando que los agentes del Servicio Secreto borraron los mensajes. . entre el 5 y el 6 de enero de 2021 «como parte de un programa de reemplazo de dispositivos». La remoción se produjo después de que la Oficina de Supervisión solicitara los registros de los oficiales como parte de su investigación sobre los eventos que rodearon el ataque del 6 de enero, según la carta.
El comité solicitó originalmente los registros electrónicos a mediados de enero y realizó una solicitud formal en marzo para todas las comunicaciones recibidas o enviadas por los empleados del DHS entre el 5 y el 7 de enero de 2021.
Thompson, el presidente demócrata del panel de la Cámara de Representantes del 6 de enero, dijo a The Associated Press el viernes que el comité estaba analizando más de cerca si se habían perdido algunas cintas. “Ha habido posiciones contradictorias sobre el tema”, dijo el legislador de Mississippi.
La sesión informativa privada fue confirmada por dos personas familiarizadas con el asunto que hablaron con The Associated Press bajo condición de anonimato para discutirlo.
El Servicio Secreto insiste en que se siguieron los procedimientos adecuados. El portavoz de la agencia, Anthony Guglielmi, dijo: «La insinuación de que el Servicio Secreto borró maliciosamente los mensajes de texto luego de una solicitud es falsa. De hecho, el Servicio Secreto ha cooperado plenamente con la OIG en todos los aspectos, ya sean entrevistas, documentos, correos electrónicos o mensajes de texto».
Dijo que el Servicio Secreto comenzó a restablecer los dispositivos móviles de fábrica en enero de 2021 «como parte de una migración del sistema planificada previamente de tres meses». En este proceso, se perdieron algunos datos.
El inspector general solicitó por primera vez las comunicaciones electrónicas el 26 de febrero, «después de que la migración estaba en marcha», dijo Guglielmi.
El Servicio Secreto dijo que le proporcionó al Inspector General una cantidad significativa de correos electrónicos y mensajes de chat que contenían conversaciones y detalles relacionados con el 6 de enero. También dijo que los mensajes de texto de la Policía del Capitolio pidiendo ayuda el 6 de enero estaban archivados y entregados a la oficina del inspector general.
El Comité de Asuntos Gubernamentales y Seguridad Nacional del Senado, que tiene jurisdicción sobre el Departamento de Seguridad Nacional y el Servicio Secreto, también está a la espera de una sesión informativa del inspector general sobre la carta, según una persona familiarizada con las discusiones del comité que no estaba autorizada para discutir. públicamente.
El senador republicano de Ohio, Rob Portman, dijo en un comunicado que estaba «profundamente preocupado» por la reciente carta de la OIG. Portman, el miembro principal del Comité de Seguridad Nacional, agregó: «Es fundamental que el Departamento sea transparente con su Inspector General, el Congreso y el público estadounidense».
El comité del 6 de enero ha mostrado un renovado interés en el Servicio Secreto tras el dramático testimonio de la exasistente de la Casa Blanca, Cassidy Hutchinson, quien recordó lo que escuchó sobre las acciones de Trump el día de la insurgencia.
Hutchinson recordó haber sido informado de un enfrentamiento entre Trump y su servicio secreto cuando exigió con enojo que lo llevaran al Capitolio, donde sus partidarios irrumpirían más tarde en el edificio. También recordó haber escuchado a Trump decirle a los funcionarios de seguridad que quitaran los magnetómetros de su mitin en el Ellipse a pesar de que algunos de sus seguidores estaban armados.
Algunos detalles de esta cuenta fueron rápidamente cuestionados por estos agentes. Robert Engel, el agente que condujo la camioneta presidencial, y el oficial de seguridad de Trump, Tony Ornato, están preparados para testificar bajo juramento que ningún agente fue agredido y que Trump nunca chocó contra el volante, dijo a AP una persona familiarizada con el asunto. La persona no discutió el tema públicamente y habló bajo condición de anonimato.
A medida que continúan surgiendo pruebas, el comité del 6 de enero de la Cámara de Representantes programó el viernes su próxima audiencia para el jueves en horario de máxima audiencia. La audiencia de las 8 p. m., que es la octava de una serie que comenzó a principios de junio, examinará con más detalle el período de más de tres horas en las que Trump no actuó mientras una multitud de simpatizantes protestaba contra el Capitolio.
Será la primera audiencia en horario estelar desde el 9 de junio, la primera sobre los hallazgos de la comisión. Esta audiencia anterior fue vista por 20 millones de personas.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol