Los New York Times
UNA PROPUESTA PARA QUE LAS PERSONAS CON BAJO RIESGO DE INFECCIÓN VIVAN SIN RESTRICCIONES PODRÍA CAUSAR UN MILLÓN DE MUERTES EVITABLES O MÁS. Independientemente de su postura política, la gente casi siempre escucha a quienes dicen querer escucharlos. Por tanto, no es de extrañar que la Casa Blanca y varios gobernadores estén prestando especial atención a la “Gran Declaración de Barrington”, una propuesta redactada por un grupo de científicos calificados que quieren transformar la política pública en torno a la crisis del COVID-19 para lograr la inmunidad colectiva, el punto en el que suficientes personas se han vuelto inmunes al virus y su propagación se vuelve poco probable. Lo harían permitiendo que «aquellos con un riesgo mínimo de muerte vivan normalmente». Eso, dicen, permitirá que las personas “se vuelvan inmunes al virus a través de una infección natural, al tiempo que protege mejor a quienes están en mayor riesgo. Lo llamamos protección enfocada. «Estos académicos son claramente una minoría. La mayoría de sus colegas en salud pública han condenado su propuesta como una estrategia inviable y poco ética e incluso han dicho que es sinónimo de una» matanza masiva «, como señaló William Haseltine, ex profesor de Harvard Medical School y ahora director de una fundación de salud global, la semana pasada en CNN. Sin embargo, ¿quién tiene razón? Los argumentos planteados por los signatarios de la declaración están bien fundamentados. Las restricciones diseñadas para limitar las muertes causan daños reales, que incluyen, entre otros, estrés en la economía, aumento de la violencia doméstica y el abuso de drogas, disminución de las pruebas de detección del cáncer, etc. Los que viven solos sufren un dolor real por el aislamiento, y los jóvenes tienen todas las razones para estar amargados por la pérdida de una educación real y lo que deberían haber sido recuerdos de un baile de graduación de la escuela secundaria o de las amistades que se forman. En un dormitorio a las dos de la mañana o en un equipo deportivo o algún otro proyecto. Así que la idea de volver a algo como la normalidad – liberar a todos de algún tipo de cárcel – es atractiva, incluso seductora. Se vuelve menos seductor cuando se examinan tres omisiones enormemente importantes en la declaración. Primero, no se menciona el daño a personas infectadas en grupos de bajo riesgo; sin embargo, muchas personas se recuperan muy lentamente. Aún más grave es que un número significativo, incluidos los que no presentan síntomas, sufren daños cardíacos y pulmonares. Un estudio reciente de 100 adultos recuperados reveló que 78 de ellos mostraban signos de daño cardíaco. No tenemos idea de si ese daño les quitará años de vida o si afectará su calidad de vida. En segundo lugar, dice poco sobre cómo proteger a los vulnerables. Uno puede evitar fácilmente que un niño visite a un abuelo en otra ciudad, pero ¿qué sucede cuando el niño y el abuelo viven en la misma casa? ¿Y cómo se protege a un diabético de 25 años, a un superviviente de cáncer, a una persona obesa oa cualquier otra persona con comorbilidad que tenga que ir a trabajar todos los días? Tras un análisis más detallado, la «protección focalizada» que propone la declaración se convierte en una especie de truco de tres cartas; no se puede explicar con precisión. En tercer lugar, la declaración omite la mención de cuántas personas morirían a causa de esa política. Involucra a mucha gente. El Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington (IHME), cuyo modelo de la pandemia se ha utilizado en la Casa Blanca, proyecta casi 415.000 muertes para el 1 de febrero, incluso con las restricciones actuales aún vigentes. Si estas restricciones simplemente se relajan, en lugar de eliminarse por completo, que sería el caso si se eligiera la inmunidad colectiva, las muertes podrían llegar hasta 571,527. Esa proyección es solo para el 1 de febrero. El modelo predice que las muertes diarias seguirán aumentando para entonces. ¿Habremos alcanzado la inmunidad colectiva para entonces? No. La inmunidad colectiva ocurre cuando suficientes personas tienen inmunidad, ya sea a través de una infección natural o una vacuna, de modo que el brote termina desapareciendo. Para el 1 de febrero, incluso con los términos más relajados, solo el 25 por ciento de la población habrá sido infectada, según mis cálculos. El modelo más optimista sugiere que la inmunidad colectiva puede ocurrir cuando el 43 por ciento de la población ha sido infectada, pero muchos estiman que debe estar entre el 60 y el 70 por ciento antes de que las tendencias de transmisión disminuyan permanentemente. Son modelos. Los datos reales de las poblaciones carcelarias y de América Latina sugieren que la transmisión no disminuye hasta que el 60 por ciento de la población está infectada. (Actualmente, solo alrededor del 10 por ciento de la población ha sido infectada, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.). ¿Y cuál será el costo? Aunque la inmunidad colectiva se puede lograr con solo el 40 por ciento de la población infectada o vacunada, el IHME estima que morirían un total de 800.000 estadounidenses. El número real de muertes necesarias para lograr la inmunidad colectiva bien podría superar el millón. Por horrible que sea el precio, podría ser mucho peor si el daño al corazón, los pulmones u otros órganos de las personas que se recuperan de los efectos inmediatos del virus no se cura y, en cambio, conduce a una muerte prematura o una discapacidad. Pero no lo sabremos hasta años después. Algunas secuelas de la pandemia de gripe de 1918 no salieron a la luz hasta la década de 1920 o más tarde. Por ejemplo, los niños nacidos durante su apogeo en 1919 tuvieron peores resultados de salud al crecer, en comparación con otros nacidos en esa época. Se especula que la gripe causó una enfermedad llamada encefalitis letárgica, que se convirtió en casi una epidemia en la década de 1920 y luego desapareció, afectando a los pacientes del libro «Awakenings» de Oliver Sacks. Tanto la pandemia de 1918 como otros virus se han relacionado con la enfermedad de Parkinson. Los defensores de la inmunidad colectiva apuntan a Suecia. Los funcionarios suecos niegan haber seguido activamente esa estrategia, pero nunca cerraron su economía ni la mayoría de las escuelas, y aún no han recomendado el uso de máscaras faciales. Los vecinos Dinamarca y Noruega lo hicieron. La tasa de mortalidad de Suecia por cada 100.000 personas es cinco veces mayor que la de Dinamarca y once veces mayor que la de Noruega. ¿Aseguraron las muertes la prosperidad económica? No. El PIB de Suecia cayó un 8,3 por ciento en el segundo trimestre, en comparación con el 6,8 por ciento en Dinamarca y el 5,1 por ciento en Noruega. En última instancia, la Gran Declaración de Barrington tenía la intención de ser un subterfugio contra el tipo de bloqueo general masivo que comenzó en marzo. Nadie está proponiendo eso ahora. ¿Existe alguna alternativa? Hubo una vez una opción simple que la gran mayoría de los expertos en salud pública urgieron durante meses: distanciamiento social, evitar multitudes, usar mascarillas, lavarse las manos e implementar un sistema de rastreo de contactos robusto, con apoyo para los involucrados. pide la cuarentena voluntaria, así como cierres seleccionados cuando y donde sea necesario. Algunos estados siguieron los consejos y les ha ido bien, tal fue el caso de muchas escuelas que escucharon las recomendaciones y han reabierto sin ver un aumento de casos. Pero el gobierno de Donald Trump y demasiados gobernadores nunca apoyaron estas medidas, reabrieron demasiados estados demasiado pronto y todavía no han resuelto el problema de la aplicación de pruebas. Peor aún, la Casa Blanca casi ha adoptado la estrategia de inmunidad colectiva y también ha envenenado al público con información errónea, lo que hace casi imposible que se sigan los consejos de salud pública a nivel nacional, casi universal, en el mundo. futuro inmediato. Como resultado, Estados Unidos no está en una buena posición y logrando una contención casi total del virus, como lo han hecho Corea del Sur (441 muertes), Australia (904 muertes), Japón (1657 muertes) y varios otros países. – es imposible. Sin embargo, todavía podemos esperar resultados similares a los de Canadá, donde hubo 23 muertes el viernes, y Alemania, que sufrió 24 muertes el mismo día. Llegar a ese punto eventualmente requerirá seguir los consejos que se han dado durante meses. Eso no sucederá con esta Casa Blanca, especialmente porque ahora aboga casi abiertamente por la inmunidad colectiva, pero los estados, las ciudades y las personas pueden actuar por sí mismos. Nada proporcionará una solución inmediata, ni siquiera anticuerpos monoclonales, pruebas rápidas de antígenos e incluso una vacuna. Pero todo ayudará. Y cientos de miles de estadounidenses, que de otro modo habrían muerto bajo una política de inmunidad colectiva, seguirán viviendo. Este artículo apareció originalmente en The New York Times. © 2020 The New York Times Company
