La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad el lunes que la ciudad de Boston debe permitir que un grupo cristiano ondee su bandera sobre el ayuntamiento, pero la decisión fue lo suficientemente limitada como para que otras ciudades, de hecho la propia Boston, pudieran elaborar reglas que limitarían la bandera ondeando a mensajes aprobados por el gobierno.
Justo en las afueras del Ayuntamiento de Boston, anteriormente llamado «el edificio mas feo del mundo«, son tres mástiles. Uno ondea la bandera estadounidense, el segundo ondea la bandera estatal y el tercero generalmente enarbola la bandera de la ciudad. Por lo general, porque Boston, durante años, ha permitido izar otras banderas en el tercer mástil cuando los grupos se juntan. permiso para celebrar ceremonias en la plaza del pueblo. Entre 2005 y 2017, Boston aprobó izar 50 banderas de este tipo, la mayoría con motivo de las fiestas nacionales de otros países.
Aún así, algunas de las banderas estaban asociadas con otros grupos o causas: la Semana del Orgullo Nacional, los trabajadores del servicio médico de emergencia y un banco comunitario. De hecho, la ciudad nunca había rechazado una solicitud de izada de bandera hasta 2017, cuando Harold Shurtleff, director de una organización llamada Campamento Constitución, pidió realizar una ceremonia de izada de bandera para un «cristiano de bandera».
La ciudad, por temor a que una bandera cristiana se considerara un respaldo gubernamental inconstitucional a una religión en particular, rechazó la solicitud y Shurtleff impugnó la denegación, perdiendo en dos tribunales inferiores pero ganando en la Corte Suprema el lunes.
La decisión, escrita por el juez Stephen Breyer, logró sortear un choque que involucraba tanto a la religión como a la política, sin causar estragos. Como dijo el profesor de derecho de Yale Akhil Amar en una entrevista con NPR, Breyer «dio en el lugar correcto». Pudo «tomar un patrón de hechos complicado y encontrar el denominador común» de que Boston tenía una política de «venga uno, vengan todos» que no se aplicaba a este grupo cristiano.
“La clave”, escribió Breyer, era cuánto control tenía Boston sobre los postes de la bandera. Y la respuesta, dijo, no fue en absoluto. La falta de participación significativa de la ciudad, dijo, llevó a la corte a concluir que estos izamientos de banderas no eran discursos del gobierno – donde el gobierno puede controlar su mensaje, sino un discurso privado, de hecho un discurso religioso, que no puede ser regulado por el gobierno.
Pero, en un guiño a la ciudad, Breyer señaló que nada impide que Boston cambie sus políticas para excluir el discurso privado en el futuro. Podría, como San José, California, decir explícitamente que las banderas son el tema de conversación de la ciudad y no pretenden servir como un foro para la autoexpresión pública. Incluso podría requerir que un miembro del consejo de la ciudad patrocine una bandera antes de que pueda izarse.
De hecho, Boston suspendió su política el otoño pasado cuando la Corte Suprema acordó revisar la política actual, por lo que todas esas opciones están ahora sobre la mesa.
Tres jueces, Samuel Alito, Neil Gorsuch y Clarence Thomas, aceptaron el resultado del caso, pero rechazaron el razonamiento de Breyer. Escribieron 30 páginas de opiniones concurrentes. Por el contrario, la opinión mayoritaria de 13 páginas fue un clásico de Breyer, logrando alcanzar el consenso en una opinión comedida que dejó a ambas partes con una idea más clara de lo que está y no está permitido.
Es un enfoque que, como observa la profesora de derecho de la Universidad de Georgia, Sonja West, «frustra» a algunos de los colegas conservadores de Breyer «que están ansiosos por presionar a la corte más y más rápido, particularmente en temas que afectan a los oradores religiosos». Pero en un terreno que ha estado profundamente dividido en líneas liberales/conservadoras en los últimos tiempos, la capacidad de Breyer para cerrar esa brecha probablemente será Lo sentimos mucho cuando se retire al final de su mandato este verano.
