Connect with us

Noticias destacadas

¡Ups! El secretario de prensa de la Casa Blanca, Jean-Pierre, lee un guión incorrecto durante una sesión informativa

Published

on

¡Ups!  El secretario de prensa de la Casa Blanca, Jean-Pierre, lee un guión incorrecto durante una sesión informativa

Secretario de Prensa de la Casa Blanca Karine Jean-Pierre, conocida por leer respuestas escritas durante las conferencias de prensa diarias, mezcló sus declaraciones el lunes antes de ponerse al día y corregirse.

Un periodista preguntó a Jean-Pierre sobre nuevo hampshire La senadora Jean Shaheen, demócrata, se saltó un baile esa noche porque el presidente Biden aprobó una propuesta para poner a Carolina del Sur por delante de New Hampshire en el calendario principal.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, realiza la conferencia de prensa diaria en la sala de conferencias Brady Press en la Casa Blanca en Washington, DC el jueves.
(Chip Somodevilla/Getty Images)

La medida, dijo el reportero, hizo que Shaheen temiera que dejaría vulnerable a New Hampshire durante las primarias.

KARINE JEAN-PIERRE RIDICULADA POR HABER DICHO «HUBO UNA REPRESIÓN» DURANTE LAS ELECCIONES DE LA AG: «¿MUCHA TEORÍA CONPLOTA?»

Jean-Pierre le dijo al reportero que la Casa Blanca honró al Ley de escotillaque se aprobó en 1939 para restringir la participación en actividades políticas de los empleados federales.

«Pero mirar hacia atrás es la máxima ironía», dijo. «Sabes, se demostró que las elecciones de 2020 son la patria de la administración Trump… Ups. Lo siento. Creo que me adelanté aquí».

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Jean-Pierre luego continuó diciendo que la Casa Blanca se toma muy en serio la Ley Hatch y agregó que debe tener cuidado con lo que dice en el período previo a las elecciones de 2024.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Vigilancia de tormenta de invierno emitida en el área de DC con nieve, mezcla de invierno esperada el domingo

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Terremoto sacude partes de California en tormenta

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.