Connect with us

Noticias destacadas

Trump ‘autorizó’ el asalto al Capitolio el 6 de enero, el acusado se declara en el juicio

Published

on

Trump ‘autorizó’ el asalto al Capitolio el 6 de enero, el acusado se declara en el juicio

WASHINGTON — Un abogado de un hombre que se llevó un perchero y una botella de licor durante la Ataque al Capitolio de los Estados Unidos argumentó ante un jurado el martes que el expresidente Donald Trump «autorizó» el asalto al edificio el 6 de enero al convencer a personas «vulnerables» como su cliente de que se robaron las elecciones.

Dustin Thompson, un hombre de 38 años de Ohio, es el tercer acusado el 6 de enero en enfrentar un juicio con jurado luego de las condenas de Chico reacondicionado y ex policía Tomas Robertson. Thompson enfrenta seis cargos, incluida la obstrucción del proceso oficial y el robo de propiedad del gobierno. Su coacusado, Robert Lyon, declarado culpable mes pasado, admitiendo que él y Thompson viajaron juntos a DC y que Thompson robó el perchero y luego huyó de la policía cuando lo confrontaron en los terrenos del Capitolio.

Samuel Shamansky, abogado de Thompson, dijo al jurado el martes que su cliente había «robado el perchero, estúpidamente» y que «no había dudas» de que su cliente había participado en el «horrible» evento del 6 de enero que interrumpió un «procedimiento solemne y sagrado».

Pero, argumentó Shamansky, la «génesis» del ataque comenzó meses antes del 6 de enero, y la culpa recayó en los pies de Trump, quien «autorizó este asalto» al Capitolio.

«Fue una conspiración, fue un esquema, fue una conspiración… que comenzó en los niveles más altos de nuestro gobierno», explicó Shamansky.

Thompson y otros partidarios «vulnerables» de Trump como él «creyeron las mentiras que les dijeron» en los meses previos al 6 de enero, dijo Shamansky. Thompson estaba «predispuesto» a «esta locura», dijo Shamansky, pero perder su trabajo al comienzo de la pandemia de covid lo dejó sentado en casa digiriendo la «basura» que Trump y sus seguidores estaban esparciendo.

READ  La presentación de Trump dice que los registros telefónicos contradicen el cronograma del caso de la fiscal del condado de Fulton, Fani Willis.

«Es la basura que escucha Dustin Thompson», explicó Shamansky. “Donald Trump alentó a personas como Dustin Thompson a asaltar el Capitolio”.

La pregunta que los jurados debían responder, explicó Shamansky, no era si Thompson irrumpió en el Capitolio de los EE. UU., «Ciertamente lo hizo», admitió Shamansky, sino «por qué».

Shamansky, quien afirmó el martes que Trump era parte de un complot «siniestro y repugnante» para anular los resultados de las elecciones, había intentado citar al expresidente de su club de Florida, Mar-a-Lago, según un tribunal anterior. depósitopero fue rechazado por una persona sospechosa de pertenecer al servicio secreto estadounidense.

Trump dijo que no era responsable de las acciones de los alborotadores ese día y buscó culpar a otros en el Capitolio de los EE. UU.

Casi 800 personas han sido acusadas en relación con el ataque al Capitolio de los Estados Unidos y casi 250 se han declarado culpables. Hay cientos casos adicionales en proceso.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Video muestra a un hombre abordando al gobernador de Nevada, Steve Sisolak, y amenazando con ahorcarlo

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  El futuro de la medicina: enfoque en la salud y no en la enfermedad - eSemanal

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.