Cuando se alcanzó el Acuerdo de París sobre el cambio climático en diciembre de 2015, por un momento pareció algo muy raro: una victoria política para los activistas climáticos y los delegados de las regiones más pobres del mundo que, debido a la colonización por parte de las naciones ricas de hoy, han contribuido poco a la crisis climática, pero corren el riesgo de sufrir su peor devastación.
El mundo finalmente ha acordado un límite superior al calentamiento global. Y en una medida que sorprendió a la mayoría de los expertos, adoptó el ambicioso objetivo de 1,5°C, el límite que los pequeños estados insulares, gravemente amenazados por el aumento del nivel del mar, han rechazado incansablemente durante años.
O eso parecía. Pronto, el ambicioso límite del acuerdo de París resultó no ser un gran límite. Cuando el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (o IPCC, el grupo de expertos en clima más grande del mundo) prestó su autoridad al objetivo de temperatura de 1,5°C con su Informe especial 2018sucedió algo extraño.
Casi todas las vías modeladas para limitar el calentamiento global a 1,5°C por encima de los niveles preindustriales implicaron transgredir temporalmente este objetivo. Todo el mundo finalmente volvió a 1,5°C (la fecha límite fue el punto final aleatorio de 2100), no sin antes superarlo por primera vez.
Científicos responsables de modelar la respuesta del clima de la Tierra a las emisiones de gases de efecto invernadero – causado principalmente mediante la quema de combustibles fósiles: estos se denominan escenarios de “sobreimpulso”. Se convirtieron en el camino dominante para mitigar el cambio climático, casi tan pronto como se habló de límites de temperatura.
De facto, lo que dijeron fue esto: permanecer por debajo de un límite de temperatura significa primero cruzarlo y luego, unas décadas más tarde, utilizar métodos para eliminar carbono de la atmósfera para volver a bajar las temperaturas.
En algunos rincones de la literatura científica se ha afirmado que esto es sólo una fantasía. A nuevo estudio publicado en Nature ha confirmado ahora esta crítica. Se ha descubierto que no se puede garantizar la capacidad de la humanidad para reducir la temperatura de la Tierra por debajo de 1,5°C de calentamiento, después de haberla superado. Muchos impactos del cambio climático son esencialmente irreversibles. Aquellos que lo sean podrían tardar décadas en deshacerse, mucho más allá del horizonte relevante para la política climática. Para los responsables de las políticas del futuro, no importa si las temperaturas eventualmente bajan; los impactos que tendrán que planificar son los del propio período de sobrepaso.
Sabangvideo/Shutterstock
El auge de la ideología de la superación
Incluso si las temperaturas superficiales promedio globales eventualmente se revierten, es posible que las condiciones climáticas regionales no sigan necesariamente la tendencia global y podrían terminar siendo diferentes a las anteriores. Los cambios retrasados en las corrientes oceánicas, por ejemplo, podrían significar que el Atlántico Norte o el Océano Austral sigan calentándose mientras que el resto del planeta no.
Por supuesto, cualquier pérdida y daño acumulado durante el período de excedencia sería permanente. Para una agricultora sudanesa cuyo ganado pereció en una ola de calor que podría haberse evitado con 1,5°C, será poco consuelo saber que se espera que las temperaturas vuelvan a este nivel cuando sus hijos crezcan.
Luego está la cuestionable viabilidad de eliminar el carbono a escala planetaria. Plantar suficientes árboles o cultivos energéticos para reducir las temperaturas globales requeriría continentes enteros de tierra. Capturar gigatoneladas de carbono directamente del aire consumiría cantidades prodigiosas de energía renovable y, por tanto, competiría con la descarbonización. ¿Qué terreno vamos a utilizar para esto? ¿Quién soportará el peso de todo este consumo excesivo de energía?
Si no se puede garantizar una reversión, entonces es claramente irresponsable permitir un supuesto exceso temporal de los objetivos de París. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que hicieron los científicos. ¿Qué les hizo tomar este peligroso camino?
NUESTRO propio libro sobre este tema (Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, publicado la semana pasada por Verso) ofrece una historia y una crítica de la idea.
Cuando se discutieron escenarios de exceso a principios de la década de 2000, la razón más importante fue la economía. Se consideró que las reducciones rápidas y a corto plazo de las emisiones eran prohibitivamente costosas y, por tanto, inaceptables. La optimización de costes requería impulsarlos hacia el futuro en la medida de lo posible.
Los modelos para proyectar posibles trayectorias de mitigación tenían estos principios escritos en su código y, por lo tanto, en su mayoría no podían calcular objetivos de temperatura “baja” como 1,5 o 2°C. Y como los modeladores no podían imaginarse transgrediendo las limitaciones profundamente conservadoras dentro de las cuales trabajaban, había que transgredir algo más.
un equipo Se nos ocurrió la idea de que la eliminación de carbono a gran escala podría ser posible en el futuro y así ayudar a revertir el cambio climático. La UE, luego el IPCC, se apoderó de él y, en poco tiempo, los escenarios desbordados colonizaron la literatura especializada. La deferencia hacia la economía dominante ha dado lugar a una defensa del status quo político. Esto, a su vez, ha dado lugar a una experimentación imprudente con el sistema climático. El conservadurismo o fatalismo sobre la capacidad de cambio de la sociedad se ha transformado en un aventurerismo extremo con respecto a la naturaleza.
Es hora de enterrar la máquina del tiempo.
Mientras el movimiento climático obtuvo una importante victoria política, obligando al mundo a unirse detrás de un ambicioso límite de temperatura, un influyente grupo de científicos, amplificado por el organismo científico más influyente del mundo en el tema, contribuyó efectivamente a la «dilución». Cuando todo está dicho y escrito sobre la era post-París, esta debería ser seguramente una de sus mayores tragedias.
Al conjurar la fantasía de sobrepasar y retroceder, los científicos han inventado un mecanismo para retrasar la acción climática y, sin saberlo, han dado credibilidad a aquellos (y hay muchos) que no tienen ningún interés real en controlar las emisiones aquí y ahora; que aprovecharán cualquier excusa para mantener un poco más el suministro de petróleo, gas y carbón.
Igor Hotinsky/Shutterstock
las conclusiones de este nuevo documento Permítanme ser perfectamente claro: no hay ninguna máquina del tiempo esperando entre bastidores. Una vez superados los 1,5°C, debemos considerar este umbral definitivamente superado.
Esto deja sólo un camino hacia una ambiciosa mitigación del cambio climático, y ninguna cantidad de eliminación de dióxido de carbono nos eximirá de sus problemáticas implicaciones políticas.
Para evitar el colapso climático, debemos enterrar la fantasía de superar y regresar, y con ella otra ilusión: que los objetivos de París se pueden lograr sin desarraigar el status quo. Los límites se cruzarán uno tras otro a menos que logremos bloquear los activos de combustibles fósiles y reducir las oportunidades de seguir beneficiándonos del petróleo, el gas y el carbón.
No lograremos mitigar el cambio climático sin enfrentar y derrotar los intereses de los combustibles fósiles. Deberíamos esperar que los científicos del clima sean sinceros al respecto.
¿No tienes tiempo para leer todo lo que quisieras sobre el cambio climático?
En su lugar, reciba nuestro galardonado resumen semanal en su bandeja de entrada. Todos los miércoles, el editor medioambiental de The Conversation escribe Imagine, un breve correo electrónico que profundiza un poco más en un único tema climático. Únase a los más de 35.000 lectores suscritos hasta el momento.
