Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Noticias destacadas
Los críticos piden despedir al Dr. Fauci después de que los correos electrónicos le muestran que las máscaras no funcionan contra COVID
Los legisladores republicanos y otros conservadores prominentes han intensificado sus esfuerzos para despedir al Dr. Antoine Fauci Próximo la distribución de un correo electrónico mostrando que Fauci creía que las mascarillas «no eran realmente efectivas para prevenir el virus» en febrero de 2020.
El correo electrónico de Fauci a Sylvia Burwell, que se cree que es la misma Sylvia Burwell que se desempeñó como Secretaria de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos durante la administración Obama, fue enviado el 5 de febrero, más de un mes antes del comunicado de la pandemia. El contenido de la correspondencia privada, uno de los muchos correos electrónicos obtenidos por Buzzfeed News y El Washington Post, no difería significativamente de las opiniones públicas de Fauci sobre las máscaras en ese momento.
Fauci, quien actualmente es presidente Joe BidenEl asesor médico en jefe de Burwell le dijo a Burwell que no necesitaba usar una máscara en un próximo viaje, especialmente porque iba a «ir a un lugar de muy bajo riesgo». Explicó que las máscaras compradas en la tienda estaban «realmente destinadas a las personas infectadas para evitar que transmitan la infección a personas no infectadas en lugar de proteger a las personas no infectadas de la infección».
Aproximadamente dos meses después, a medida que se supo más sobre la transmisión del virus y la eficacia de las máscaras, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades actualizaron las pautas para recomendar el uso de máscaras. Fauci hizo lo mismo en ese momento. Independientemente, la correspondencia fue vista por algunos como una prueba de que Fauci engañó intencionalmente sobre las máscaras, acompañada de una avalancha de nuevos llamados a su despido en las redes sociales.
«Te lo dije … #FireFauci», sen. Rand Paul (R-Ky.) Tuiteó. «No puedo esperar a que los medios de comunicación intenten publicar los correos electrónicos de la FOIA de Fauci».
«¡Es hora de despedir a Fauci! Los correos electrónicos que se han publicado ahora bajo la Ley de Libertad de Información muestran dos cosas muy importantes: 1. FAUCI mintió 2. Siempre tuve la razón», dijo Paul más tarde en un tweet a Account, seguido de un enlace de donación.
¡Es hora de despedir a Fauci! Los correos electrónicos que se han publicado ahora bajo la Ley de Libertad de Información muestran dos cosas muy importantes:
1. FAUCI mintió
2. Siempre he tenido razónQuédate conmigo hoy mientras continuamos liderando el camino: https://t.co/B42p8TpuXz https://t.co/k5rWif6erb
-Rand Paul (@DrRandPaul) 2 de junio de 2021
«Los correos electrónicos filtrados de Fauci son impactantes por decir lo menos», tuiteó el representante. Marjorie Taylor Greene (R-Ga.). «¡Debe tener LICENCIA! Presenté un proyecto de ley para hacer precisamente eso … HR 2316, la ‘Ley Fire Fauci'».
Los correos electrónicos filtrados de Fauci son impactantes por decir lo menos. ¡Debe ser despedido!
Presenté un proyecto de ley para hacer precisamente eso … HR 2316, la «Ley Fire Fauci».
– Representante Marjorie Taylor Greene (@RepMTG) 2 de junio de 2021
«Fauci estaba equivocado acerca de: – SIDA (búsquelo) – Las máscaras – El laboratorio de Wuhan», tuiteó el locutor de radio conservador y exasesor de Trump, Sebastian Gorka. «¿Estaba bien y algo? #FireFauci».
Fauci estaba equivocado acerca de:
– SIDA (investigación)
– máscaras
– El laboratorio de Wuhan.
¿Estaba bien y algo?#FeuFauci
– Sebastian Gorka DrG (@SebGorka) 27 de mayo de 2021
«Hemos necesitado #FireFauci durante meses, pero después de estos #FauciEmails simplemente no podemos esperar otro día», tuiteó la representante Lauren Boebert (R-Colo.). «¿Cuántas vidas podrían haberse salvado si estas personas se preocuparan por la ciencia en lugar de las relaciones públicas?» «
Nosotros necesitabamos #FeuFauci desde hace meses, pero después de estos #FauciEmails simplemente no podemos esperar otro día.
¿Cuántas vidas se podrían haber salvado si estas personas se preocuparan por la ciencia en lugar de las relaciones públicas?
– Lauren Boebert (@laurenboebert) 2 de junio de 2021
“¡No es de extrañar aquí! El representante Thomas Massie (R-Ky.) Tuiteó compartiendo una imagen del correo electrónico de Fauci a Burwell. «#FeuFauci».
representante Matt Gaetz (R-Fla.) Tuiteó solo el hashtag #FireFauci con una copia del correo electrónico de Burwell. Scott T. Parkinson, vicepresidente de asuntos gubernamentales del grupo conservador Club for Growth, también compartió el correo electrónico de Burwell con los hashtags #FauciEmails y #FireFauci.
Se han publicado miles de páginas de correos electrónicos de Fauci en virtud de la Ley de Libertad de Información. El propio Fauci no parece haber expresado opiniones incompatibles con sus declaraciones públicas sobre COVID-19 en ese momento en ninguno de los correos electrónicos.
Uno de los otros intercambios destacados por los oponentes de Fauci fue un email por Kristian G. Andersen, director del Instituto de Investigación Scripps, quien escribió a Fauci que algunas de las características del virus «parecen (potencialmente) diseñadas» el 31 de enero de 2020.
El equipo de investigación de Andersen luego investigó la posibilidad y publicó un artículo en la revista. Medicina natural quien concluyó que era inverosímil que el virus fuera concebido. Martes Andersen comentó Gorjeo que su correo electrónico a Fauci fue «un claro ejemplo del proceso científico.
Como he dicho varias veces, consideramos seriamente la posibilidad de una fuga de laboratorio.
Sin embargo, importantes datos nuevos, análisis en profundidad y mucha discusión llevaron a las conclusiones de nuestro artículo.
Lo que muestra el correo electrónico es un claro ejemplo del proceso científico.https://t.co/54pmeyTkV5 https://t.co/ckkgsu780X
– Kristian G. Andersen (@K_G_Andersen) 1 de junio de 2021
Semana de noticias se comunicó con el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, donde Fauci se desempeñó como director durante décadas, para obtener comentarios.
Greg Nash / Getty
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Continue Reading
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Brendan McDermid/Getty Images
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Noticias destacadas
Trump, Giuliani y Meadows son cómplices no acusados en el caso de votantes falsos de Michigan, revela una audiencia
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
El expresidente Donald Trump habla con sus partidarios durante un evento de campaña Farmers for Trump en el MidAmerica Center el 7 de julio de 2023, en Council Bluffs, Iowa.
Scott Olson/Getty Images
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre testigos conocidos o esperados, especialmente su participación en el caso.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los fiscales, distintos del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, incluidos los miembros de la oficina de Bragg y el personal del tribunal, así como sus familiares, si sus declaraciones se hacen con la intención de interferir con el asunto.
- Hablar públicamente o pedir a otros que hablen públicamente sobre los miembros del jurado o los posibles miembros del jurado.
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
-
Horoscopo3 años agoHoróscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
-
Ciencia y tecnología3 años ago
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
-
Entretenimiento2 años ago
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
-
Negocios3 años ago
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
-
Deportes4 meses ago
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
-
Horoscopo3 años ago
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
-
Entretenimiento3 años ago
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
-
Deportes4 meses ago
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol
