Connect with us

Noticias destacadas

La Corte Suprema falla en contra de la votación en la Cámara de DC

Published

on

para jugar

WASHINGTON – La Corte Suprema falló el lunes en contra de un intento de dar Residentes del Distrito de Columbia un miembro con derecho a voto en la Cámara de Representantes.

En resumen, los jueces confirmaron un fallo de un tribunal inferior contra los residentes de Washington que presentaron la demanda.

Once habitantes de Washington habían aportado una nueva teoría legal a la eterna cuestión de la representación de los residentes de la capital de la nación, argumentando en parte que la Constitución ya le da al Congreso el poder de otorgar representación electoral en la Cámara.

«Los residentes del Distrito de Columbia son los únicos ciudadanos estadounidenses adultos sujetos al impuesto federal sobre la renta que no tienen representación electoral en el Congreso, con la excepción de los delincuentes en algunos estados», dijeron los demandantes a la Corte Suprema en un escrito a principios de este año.

Un panel de tres jueces rechazó su argumento el año pasado, basándose en un caso similar de 2000 en el que un tribunal federal señaló que la Constitución ordena que los miembros de la Cámara sean elegidos «por los habitantes de más de un estado». Debido a que los habitantes de Washington no viven en un «estado», dijo el tribunal inferior en ese momento, no tienen suerte.

READ  Sequía de California: los reguladores votan para restringir el acceso al agua a miles de agricultores en medio de una sequía severa

los La Corte Suprema confirmó que la sentencia emitida en su momento.

Los demandantes en el caso más reciente informaron casos en los que a los votantes se les permitió votar cuando no vivían en un estado, como los votantes militares destacados en el extranjero. Pero el tribunal inferior dijo en una nota a pie de página que la discusión sobre los votantes militares era irrelevante para la fiscalía.

Durante décadas, los defensores han buscado la estadidad para el distrito, una idea que encontró una feroz oposición del Partido Republicano, ya que agregaría miembros demócratas al Congreso. El año pasado marcó la primera vez que un proyecto de ley estatal de DC autorizó cualquiera de las Cámaras del Congreso.

La ciudad está actualmente representada en la Cámara por Del. Eleanor Holmes Norton, demócrata sin derecho a voto.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  La nieve podría dirigirse al norte de Texas el martes

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  Canoa de 3.000 años de antigüedad encontrada en un lago de Wisconsin: NPR

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.