Connect with us

Noticias destacadas

El Partido Republicano del Senado dice que los datos muestran que el acuerdo Schumer-Manchin aumenta los impuestos sobre los asalariados en menos de $ 400,000

Published

on

El Partido Republicano del Senado dice que los datos muestran que el acuerdo Schumer-Manchin aumenta los impuestos sobre los asalariados en menos de $ 400,000

El acuerdo sobre la energía y el cuidado de la salud de los sentidos. Joe Manchin y Chuck Schumer aumentarían los impuestos a millones de estadounidenses que ganan menos de $400,000 al año, dicen los republicanos del Senado, citando datos no partidistas.

El Comité Conjunto de Impuestos del Congreso determinó que los impuestos aumentarían en $16,700 millones para los contribuyentes estadounidenses que ganan menos de $200,000 en 2023 y generarían $14,100 millones adicionales para los contribuyentes que ganan entre $200,000 y $500,000.

Durante la ventana de 10 años, la tasa impositiva promedio aumentaría para la mayoría de las categorías de ingresos, dijo el Partido Republicano del Senado, citando los datos del comité conjunto. Y para 2031, los nuevos créditos y subsidios de energía harían que las personas que ganan menos de $400,000 paguen dos tercios de los ingresos fiscales adicionales recaudados ese año, según el comunicado.

“Los estadounidenses ya están soportando la peor parte de las políticas económicas imprudentes de los demócratas. La mal etiquetada ‘Ley de Reducción de la Inflación’ no hará nada para sacar a la economía del estancamiento y la recesión, pero aumentará miles de millones de dólares en impuestos para los estadounidenses que ganan menos de $400,000”, dijo el Senador Mike Crapo, un republicano de Idaho que forma parte de la Comisión de Hacienda del Senado como miembro de mayor rango, y quien solicitó el análisis.

“Cuanto más expertos imparciales analicen este proyecto de ley, más podremos ver que los demócratas están tratando de venderle un proyecto de ley al pueblo estadounidense”, agregó Crapo.

El plan Manchin-Schumer gastaría $369 mil millones en iniciativas de energía y clima.
AP/J. Scott Manzana Blanca

Pero los demócratas se oponen a las afirmaciones del Partido Republicano y un portavoz del presidente de Finanzas del Senado, Ron Wyden, dice que las familias «no pagarán ni un centavo en impuestos adicionales en virtud de este proyecto de ley», según Politico.

READ  Superyate incautado propiedad de oligarca ruso llega a Hawái bajo bandera estadounidense

La portavoz Ashley Schapitl también dijo que el análisis del JCT no es exhaustivo porque «no incluye los beneficios para las familias de clase media de hacer que las primas de los seguros de salud y los medicamentos recetados sean más asequibles». Lo mismo ocurre con los incentivos de energía limpia para las familias”, informó Político.

El plan Manchin-Schumer gastaría $369 mil millones en iniciativas climáticas y de energía y otros $64 mil millones para mantener los subsidios federales de seguro médico.

Joe Manchín
Manchin cree que el proyecto de ley «no impone ninguna carga a los contribuyentes».
Reuters/Elizabeth Franz

La medida recaudaría $739 mil millones durante un período de diez años, y gran parte de ese dinero provendría de un impuesto corporativo mínimo del 15%, dijo el demócrata de Virginia Occidental y líder de la mayoría del Senado de Nueva York.

manchín, promocionando el proyecto de ley, dijo que «dedicaría cientos de miles de millones de dólares a la reducción del déficit mediante la adopción de una política fiscal que proteja a las pequeñas empresas y a los estadounidenses de clase trabajadora al tiempo que garantiza que las grandes empresas y los ultrarricos paguen su parte justa de impuestos».

dijo en CNN el domingo la factura es “no imponer carga a los contribuyentes de ningún tipo”.

En «Meet the Press», dijo: «Estoy de acuerdo con mis amigos republicanos, no deberíamos aumentar y no hemos aumentado los impuestos».

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Noticias destacadas

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Published

on

El procesamiento de Donald Trump parece fatalmente defectuoso: expertos legales

Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.

Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.

Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.

El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.

Donald Trump es visto en el Tribunal Penal de Manhattan en Nueva York el 23 de abril de 2024. Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Trump en el caso Stormy Daniels…


Brendan McDermid/Getty Images

Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.

READ  Vos y Gableman firman un nuevo contrato para que el Partido Republicano revise las elecciones de Wisconsin

Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.

Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.

“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.

«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».

Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.

«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».

READ  La tensa reunión de Trump con los ejecutivos del Departamento de Justicia ocupará un lugar central en la audiencia del 6 de enero.

Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.

Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».

Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.