Conocimiento poco común
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
WASHINGTON (AP) — Los cientos de páginas de documentos clasificados del gobierno incautados del patrimonio de Donald Trump en Mar-a-Lago el mes pasado no son «registros personales» del expresidente y no tiene derecho a poseerlos, dijo el Departamento de Justicia en un expediente judicial. El jueves, como dijo, el gobierno apelaría la decisión de un juez sobre el asunto.
El Departamento de Justicia apelará la decisión de la jueza federal de distrito Aileen Cannon de incautar documentos de revisión maestra especial durante el allanamiento de la casa de Trump en Mar-a-Lago, según la notificación. depósito Jueves. El Departamento de Justicia dijo que presentaría su apelación ante la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos.
El departamento también solicitó una suspensión parcial de la decisión de Cannon mientras la apelación está pendiente. diciendo que «tanto el gobierno como el público resultan irreparablemente perjudicados cuando se ordena una investigación penal sobre asuntos que implican riesgos para la seguridad nacional».
Cannon le dio a Trump hasta las 10 a.m. ET del lunes para responder a la solicitud del DOJ de una suspensión parcial de su orden de otorgamiento de la solicitud principal especial.
Partes del fallo de Cannon, en particular aquellas que prohíben que el gobierno haga algo con los documentos clasificados que incautó, «causarían el daño más inmediato y grave al gobierno y al público». El gobierno también escribió, en una línea sarcástica, que la medida cautelar podría «obstaculizar los esfuerzos para identificar la existencia de cualquier material clasificado adicional que no esté debidamente almacenado».
“Los documentos clasificados son propiedad del gobierno sobre los que el poder ejecutivo tiene control y en los que el demandante no tiene ningún interés de propiedad reconocible”, escribió el Departamento de Justicia.
Cannon, una persona designada por Trump de 41 años que fue confirmada en el Distrito Sur de Florida al final de la administración Trump, otorgada de triunfo solicitud para un maestro especial de lunes. Su decisión fue ampliamente criticado por la comunidad legalparticularmente dada su decisión sin precedentes de conferir a una autoridad principal especial no solo los documentos protegidos por el privilegio abogado-cliente, sino también los supuestos privilegios ejecutivos de Trump.
El Departamento de Justicia dijo que no había duda de que los documentos clasificados recuperados por el FBI de Mar-a-Lago pertenecían al gobierno de Estados Unidos.
“Las marcas de clasificación establecen en la cara de los documentos que son registros gubernamentales, no registros personales del solicitante”, escribió el gobierno. «La revisión de estos registros por parte del gobierno no plantea reclamos plausibles de privilegio abogado-cliente, ya que estos registros clasificados no contienen comunicaciones entre el demandante y sus abogados privados. Y por varias razones, ninguna afirmación potencial del privilegio del ejecutivo no podría justificar la restricción la revisión y el uso por parte del ejecutivo de los documentos clasificados en cuestión aquí».
Trump «no afirma ni puede afirmar que posee o tiene derecho a la posesión de documentos clasificados; que tiene derecho a la devolución de dichos documentos gubernamentales; o que puede afirmar cualquier reclamo plausible de privilegio abogado-cliente en esos registros que evitaría que el gobierno los revise o los use”, escribió el Departamento de Justicia.
Cuando el FBI ejecutó una orden de allanamiento en Mar-a-Lago hace un mes, lo dice el Ministerio de Justicia encontró más de 11,000 páginas de documentos gubernamentales que – según la Ley de Archivos Presidenciales – pertenecía a la custodia de los Archivos Nacionales. También encontraron cientos de páginas de documentos con marcas clasificadas, a pesar de que un abogado de Trump atestiguó que el expresidente ya no poseía documentos clasificados después de que entregó 38 documentos clasificados en junio en respuesta a una citación del gran jurado. A principios de año, Trump entregó cajas de documentos que contenían más de 700 páginas de documentos clasificados a los Archivos Nacionales.
El gobierno argumentó que había evidencia de que el equipo de Trump «oculto y eliminado«documentos clasificados adicionales que se habían almacenado en Mar-a-Lago antes de la redada del FBI en agosto.
Un juez federal de instrucción encontró la causa probable que se encontrarían pruebas de delitos en la propiedad de Trump en Mar-a-Lago y se firmaría la orden del FBI para registrar la propiedad. De hecho, el FBI encontró más de 100 documentos clasificados que se suponía que Trump no debía tener, dijo el Departamento de Justicia en una presentación judicial la semana pasada, así como más de 11,000 documentos gubernamentales que pertenecían legítimamente a los Archivos Nacionales.
No hay nada en la ley que sugiera que «un expresidente podría hacer valer con éxito el privilegio ejecutivo para evitar que el propio poder ejecutivo examine y use sus propios registros», escribió el jueves el Ministerio de Justicia.
“Una suspensión simplemente permitiría que el gobierno continúe revisando y utilizando los mismos registros, que, nuevamente, pertenecen incuestionablemente al gobierno, no al reclamante, también en su investigación criminal en curso”, agregó el departamento.
daniel barnes, Ken Dilanian y Dareh gregoriano contribuido.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Los expertos legales han expresado su preocupación sobre la capacidad de los fiscales para convencer a un jurado de que condene a Donald Trump en el juicio de Stormy Daniels.
Varios expertos han señalado la falta de pruebas claras de que Trump estuviera involucrado en un fraude electoral.
Trump, el presunto candidato presidencial republicano, es el primer expresidente en la historia de Estados Unidos que se enfrenta a un juicio en un caso penal. Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales para ocultar pagos a la estrella de cine para adultos Stormy Daniels y a su ex Playboy modelo Karen McDougal.
El fiscal de distrito de Manhattan intenta demostrar que antes de las elecciones presidenciales de 2016, Trump pagó, o discutió pagar, a las dos mujeres para que no revelaran sus supuestos romances con ellas, influyendo así en los votantes sobre su carácter. Niega haber tenido relaciones con ninguna de las dos mujeres.
Semana de noticias El miércoles, solicitó comentarios por correo electrónico al abogado de Trump.
Jed Handelsman Shugerman, profesor de derecho en la Universidad de Boston, escribió en el New York Times El martes, el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, cometió un “error histórico” al hacerse cargo del caso.
Bajo el título: «Pensé que Bragg v. Trump era una vergüenza legal. Ahora creo que es un error histórico», escribió Handelsman Shugerman, diciendo que el caso no contenía ejemplos claros de fraude electoral.
“Sus vagas acusaciones de 'un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016' me tienen más preocupado que nunca por su uso sin precedentes de la ley estatal y su continua evitación de especificar un delito electoral o una teoría de fraude válida», escribió.
«Para comprobar la realidad, es legal que un candidato pague por un acuerdo de confidencialidad. El dinero para guardar silencio es inapropiado, pero es legal», escribió Handelsman Shugerman. «El experto en derecho electoral Richard Hasen observó con razón: 'Llamar a esto interferencia electoral en realidad devalúa el término y socava las acusaciones mortalmente graves en casos reales de interferencia electoral'».
Esta es una referencia a un artículo de opinión del 14 de abril en el Los Ángeles Times por Richard Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, quien escribió que el caso degrada casos reales de interferencia electoral.
«Aunque el caso de Nueva York se presenta como interferencia electoral, no informar un pago de campaña es un delito menor de financiación de campaña», escribió Hasen. «Cualquier votante que mire más allá de la superficie seguramente se sentirá decepcionado. Llamar a esto interferencia electoral en realidad abarata el término y socava las acusaciones mortales y graves en casos de verdadera interferencia electoral».
Greg Germain, profesor de derecho en la Universidad de Syracuse en Nueva York, dijo Semana de noticias que la declaración inicial de Bragg no estableció que lo que hizo Trump fuera ilegal.
Germain dijo que «el fiscal nunca explicó qué ley haría ilegal el pago de dinero a Stormy Daniels».
Semana de noticias solicitó comentarios por correo electrónico a la oficina del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, el miércoles.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Newsweek está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
El expresidente Donald Trump, su exjefe de gabinete Mark Meadows y Rudy Giuliani son cómplices no acusados en la demanda del fiscal general de Michigan contra los llamados «votantes falsos» del estado en las elecciones de 2020, reveló un investigador estatal en la corte el miércoles. .
La fiscal general de Michigan, Dana Nessel, acusó el año pasado a 16 republicanos de falsificación y conspiración para cometer falsificación electoral por supuestamente intentar reemplazar los votos electorales de Michigan para Joe Biden con votos electorales para Trump durante la certificación del voto el 6 de enero de 2021.
Durante la audiencia del miércoles, que fue parte de los exámenes preliminares para los llamados votantes falsos, Howard Shock, un agente especial de la oficina del fiscal general, también testificó que la ex abogada de Trump, Jenna Ellis, también era una cómplice no acusada.
La revelación del shock se produjo tras las preguntas de Duane Silverthorn, abogado de Michele Lundgren, uno de los llamados votantes falsos.
“¿Finalmente el expresidente Donald Trump?” preguntó Silverthorn.
“Sí”, testificó Shock.
Ted Goodman, asesor político de Giuliani, dijo en un comunicado que el exalcalde de Nueva York estaba «orgulloso de defender a los innumerables estadounidenses que han planteado preocupaciones legítimas sobre las elecciones presidenciales estadounidenses de 2020».
«No será intimidado ni obligado a guardar silencio por actores altamente partidistas», decía el comunicado.
Nessel desestimó los cargos contra uno de los presuntos votantes falsos en octubre a cambio de su cooperación en el caso. El estado está presentando cargos contra los otros 15 acusados.
Todos los acusados se han declarado inocentes.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Al salir de la sala del tribunal el martes, el expresidente Donald Trump se acercó a las cámaras de los medios, comenzó a hablar y se quejó de que «no le permitían hablar».
Trump criticó la orden de silencio impuesta por el juez Juan Merchán. Merchan había celebrado una audiencia el martes por la mañana para examinar las acusaciones de los fiscales de que Trump violó la orden de silencio con una serie de publicaciones en línea, incluidas algunas en las que el presunto candidato presidencial republicano compartió los artículos en las redes sociales con otras personas vinculadas al caso.
Trump dijo: “Ni siquiera puedo permitir que se publiquen artículos. » Afirmó que los artículos a los que se refería decían que «este caso era una farsa». Añadió: “Ni siquiera sé si puedes publicarlos. También afirmó que mientras que a otros se les permite mentir y hablar de él, «a mí no se me permite decir nada».
«Me encantaría hablar con usted, me encantaría decirle todo lo que pienso, pero estoy limitado porque tengo una orden de silencio», dijo Trump.
Hechos primero: Como el antes, Trump hizo que la orden de silencio de Merchan pareciera mucho más amplia de lo que es. EL orden de silencio no prohíbe a Trump declarar que el asunto es una farsa o compartir las afirmaciones de otras personas de que el asunto es una farsa. Tampoco prohíbe a Trump hablar con los medios sobre el caso, defender su conducta en cuestión en el caso, denunciar al juez y al fiscal involucrados en el caso, o hacer campaña para la presidencia a través de discursos, entrevistas en los medios y en línea. publicaciones. Más bien, la prohibición de la mordaza prohíbe a Trump pronunciar tres categorías específicas de discurso:
En sus comentarios del martes, Trump señaló que un artículo puede tener cierto titular que generalmente denuncia el asunto pero, «en algún lugar profundo» del cuerpo del texto, puede mencionar el nombre de alguien que no puede mencionar debido a a la orden de silencio. orden. No está claro cómo vería Merchan a Trump después de compartir un artículo en el que, por ejemplo, el nombre de un testigo solo se menciona en lo profundo del texto. Sin embargo, hasta la fecha, los informes de que los fiscales han alegado que Trump violó la orden de silencio al compartir títulos destacados dejó muy claro que los artículos trataban sobre el probable testigo Michael Cohen, ex abogado y mediador de Trump.
Un blogger apasionado, emprendedor, amor por atracones viendo Netflix, películas.
Horóscopo: ¿qué dice tu ascendente para hoy y el fin de semana del 27 de noviembre?
Localizan la región de Marte más apropiada para la existencia de vida.
¿Britney Spears y Sam Asghari están casados? Planes después de la conservación
Reguladores federales investigan bolsas de aire en vehículos 30M
Vista previa: Perú vs Brasil – predicciones, noticias del equipo, alineaciones
Paseo espacial estadounidense fuera de la Estación Espacial Internacional pospuesto debido a un problema médico con el astronauta
Eva Longoria, Shonda Rhimes y Jurnee Smollett abandonan la junta de Time’s Up: «Listos para un nuevo liderazgo»
Kyogo Furuhashi anota y Japón venció a El Salvador 6-0 en un amistoso | Noticias de futbol