Connect with us

Negocios

El creador de Botometer dice que la estimación de spam de Twitter de Musk ‘no significa nada’

Published

on

Imágenes Getty | Imágenes SOPA

Uno de los creadores de Botómetro– una herramienta web utilizada por Elon Musk para estimar el porcentaje de spam de Twitter para un caso judicial – supuestamente dijo que el cálculo de Musk «no significa nada». Kai Cheng Yang, un doctorado candidato en la Universidad de Indiana, «cuestionó la metodología utilizada por el equipo del Sr. Musk y le dijo a la BBC que no se habían acercado a él antes de usar la herramienta», dijo un Artículo de la BBC dijo hoy.

A Depósito de corte de almizcle el 4 de agosto, un análisis de Botometer de los datos de Twitter firehose durante la primera semana de julio «muestra que durante este período, las cuentas falsas o de spam representaron el 33% de las cuentas visibles». Pero como señaló Yang, el botómetro proporciona puntajes de 0 a 5, siendo 5 el más parecido a un bot, y la presentación judicial de Musk no especificó dónde trazó la línea entre humano y robot.

«Para estimar la prevalencia [of bots] tienes que elegir un umbral para bajar el puntaje», le dijo Yang a la BBC. «Si cambias el umbral de tres a dos, obtendrás más bots y menos humanos. Porque el registro judicial de Musk «no hace los detalles claros, «Musk» tiene la libertad de hacer lo que quiera. Así que el número para mí no significa nada», dijo Yang.

«Técnicamente, puede elegir cualquier umbral que desee y obtener el resultado que desee», dijo Yang en un artículo anterior. entrevista con yahoo. El Botómetro es un proyecto del Social Media Observatory y el Network Science Institute de la Universidad de Indiana.

READ  Las negociaciones de la huelga ferroviaria se estancaron por la batalla sobre las políticas de licencia por enfermedad

Botometer clasificó a Musk como un probable bot

El propio Botometer «una vez marcó la propia cuenta de Twitter de Elon Musk como probablemente un bot, calificándola con 4/5», como Twitter señaló en un tribunal depósito. La puntuación del botómetro de Musk tiene tendría fluctuó entre 0,5 y 4, lo que demuestra que la herramienta califica a Musk como humano algunos días y como robot otros días.

Twitter también señaló que Musk y su equipo «no indicaron qué puntaje aplican para concluir que una cuenta constituye spam; por lo tanto, su acusación no es verificable». Twitter señaló además que una cuenta podría ser un bot sin ser lo que la empresa considera una cuenta falsa o spam. Twitter dio ejemplos como bots que «informan sobre terremotos a medida que ocurren o actualizaciones del clima».

Otros tipos de cuentas legítimas pueden ser considerados bots probables por el Botometer. El Botometer le dio a mi propia cuenta verificada de Twitter una puntuación de bot de 3 sobre 5 hoy, y calificó la cuenta verificada de Ars Technica con 3.6 sobre 5.

El sitio web de Botómetro preguntas frecuentes advierte contra el etiquetado de cada cuenta por encima de un determinado número de bot. «Es tentador establecer un puntaje de umbral arbitrario y considerar cualquier cosa por encima de ese número como un bot y cualquier cosa por debajo de un ser humano, pero no recomendamos ese enfoque… Creemos que es más informativo examinar la distribución de puntajes en una muestra de cuentas”, afirman las preguntas frecuentes.

Yang sorprendió que Musk no haya creado una herramienta mejor

yang también habló recientemente con CNN, expresando sorpresa de que Musk haya usado el botómetro en lugar de crear algo más preciso. “Para ser honesto, Elon Musk es realmente rico, ¿no es así? Supuse que él mismo gastaría dinero contratando personas para construir herramientas o métodos sofisticados”, dijo Yang a CNN.

READ  VIDEO: British Airways se despide de sus dos últimos Jumbos

Botometer se utiliza mejor «para complementar, no para reemplazar, su propio juicio», afirman las preguntas frecuentes de la herramienta, y señalan que «los humanos y las máquinas tienen diferentes fortalezas en lo que respecta al reconocimiento de patrones. Algunas cuentas ‘obviamente’ de bots/humanos según un humano observador engañará a un algoritmo de aprendizaje automático. Por ejemplo, Botometer a veces clasifica las «cuentas de la organización» como cuentas de bot. De manera similar, un algoritmo puede clasificar con confianza ciertas cuentas con las que los humanos están luchando».

Twitter demandó a Musk en el Tribunal de Cancillería de Delaware después de que intentara evadir su promesa de comprar la empresa por 44.000 millones de dólares. Musk defendió su intento de romper el acuerdo de fusión cuestionando la divulgación pública de Twitter de que menos del 5% de sus usuarios activos diarios monetizables (mDAU) son spam o falsos.

Twitter defiende la precisión de sus estimaciones, diciendo que se basan en «múltiples revisiones humanas (replicadas) de miles de cuentas seleccionadas al azar cada trimestre utilizando datos públicos y privados». Twitter también dice que Musk no puede participar en el acuerdo de fusión debido a la cantidad de cuentas de spam.

Musk tiene planes para un mayor análisis de spam, según su presentación judicial. «Los expertos de los demandados continúan con su análisis incluso ahora y, en previsión de que Twitter produzca datos adicionales (incluidos los datos ‘privados’ que Twitter pone a disposición de sus revisores humanos y afirma que se necesitan para verificar su tasa de spam y usuarios falsos de menos del 5 %) , tienen la intención de realizar un análisis más completo y esperan presentar estimaciones y conclusiones actualizadas en informes de expertos y en el juicio”, dijeron. escriben los abogados de Musk.

READ  Lotería Powerball Live Today: Hoy miércoles se juega la lotería en México para ganar hasta 2,400 millones de pesos; te contamos como hacerlo

Experiencia en periódicos nacionales y periódicos medianos, prensa local, periódicos estudiantiles, revistas especializadas, sitios web y blogs.

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Negocios

Amazon retrasa las pruebas en vivo del robot de entrega a domicilio

Published

on

Amazon.com ha decidido estacionar su robot de entrega automatizado Scout.

Un portavoz de la compañía dijo en un comunicado enviado por correo electrónico el jueves que después de las pruebas en vivo, el programa no satisfacía completamente las necesidades de sus clientes.

Scout tiene el tamaño de una hielera pequeña y puede navegar alrededor de cualquier cosa a su paso, desde mascotas y peatones hasta objetos grandes como tablas de surf, equipaje, refrigeradores y árboles de Navidad.

Aunque Scout podía seguir de forma independiente su ruta de entrega, estaba acompañado por un embajador de Amazon Scout.

EL BOT DE ENTREGA AUTÓNOMA DE AMAZON SE EXPANDE A ATLANTA Y TENNESSEE

Robot repartidor de Amazon Scout (Amazonas)

Amazon ha comenzado a probar el Scout totalmente eléctrico en el estado de Washington en 2019 antes de expandirse al sur de California, Georgia y Tennessee.

Amazon dice que no estaba abandonando el proyecto por completo.

Según la portavoz de Amazon, Alisa Carroll, la compañía está reduciendo o «redirigiendo» el programa y trabajará con los empleados afectados para emparejarlos con otros puestos vacantes dentro de la organización.

Astro sentado al lado de un perro

Astro lo ayudará a controlar a su mascota, ya sea que esté de viaje o en otra parte de la casa. (Foto cortesía de Amazon) (Amazonas)

Amazon creado otros dispositivos robóticos.

El mes pasado, la compañía anunció actualizaciones a Astro, un robot asistente doméstico.

AMAZON ACTUALIZA ASTRO ROBOT A $ 1000

Teleimpresora Seguridad Ultimo Cambiar Cambiar %
AMZN AMAZON.COM INC. 120.30 -0.65 -0.54%

Astro, que cuesta $ 999.99 y está disponible exclusivamente por invitación, utiliza una cámara de periscopio con un campo de visión ampliable para patrullar proactivamente su hogar y enviarle notificaciones cuando detecta algo inusual.

HAGA CLIC AQUÍ PARA SABER MÁS SOBRE FOX BUSINESS

Los videos tomados por Astro se pueden guardar en la cuenta de Ring de un usuario.

Reuters contribuyendo a este informe.

READ  En la batalla de la calabaza contra la manzana, el sabor otoñal tiene la ventaja
Continue Reading

Negocios

Cramer dice que los datos económicos no pueden capturar el gran impulsor de la inflación

Published

on

Jim Cramer de CNBC dijo el jueves que un gran impulsor de la inflación es el deseo del consumidor de gastar dinero en la reapertura de la economía, un hecho que no se refleja en los datos de la Reserva Federal y Wall Street.

«No les importan las tasas más altas. Tienen ahorros porque no han hecho nada durante dos años». dijo. «Mi mayor preocupación en este momento es que los datos agregados no pueden capturar la naturaleza de esta… euforia única».

Las acciones cayeron el jueves después de un fuerte comienzo de semana que se desplomó el miércoles. Los inversores están mirando el informe de nóminas no agrícolas publicado el viernes para medir la magnitud de la próxima subida de tipos de interés de la Reserva Federal.

Si el crecimiento del empleo y los salarios es más fuerte de lo esperado, la Fed debería mantener el rumbo con su agresiva campaña.

Si bien un aumento en los viajes este verano mostró a los estadounidenses ansiosos por embarcarse en viajes de venganza después de que se aliviaron las restricciones de Covid, algunos ahora también están experimentando «fatiga de recesión– Menos motivación para seguir tomando decisiones financieras inteligentes para prepararse para los tiempos económicos difíciles que se avecinan.

Cramer señaló que espera que la necesidad de gasto de los consumidores finalmente disminuya, aunque eso no sucederá pronto.

«Dentro de un año, probablemente no habrá más euforia. Se habrá acabado. Habrán gastado sus ahorros excedentes. Y ahí es exactamente cuando las tasas de interés probablemente alcanzarán su punto máximo», dijo Cramer.

READ  Juez de Florida permite que la línea de cruceros exija prueba de vacunación a pesar de la prohibición estatal
Jim Cramer en

Guía para invertir de Jim Cramer

Haga click aquí para descargar Guía para invertir de Jim Cramer sin costo para ayudarlo a generar riqueza a largo plazo e invertir de manera más inteligente.

Continue Reading

Negocios

El fraude de Zelle va en aumento y a muchas víctimas se les niegan los reembolsos

Published

on

Cuando siete de los bancos más grandes de Estados Unidos descubrieron que a sus clientes les gustaba usar aplicaciones para enviar pagos instantáneos entre pares, lanzaron Zelle a través de una empresa conjunta llamada Early Warning Services en 2017 y rápidamente comenzaron a procesar miles de millones de pagos al año. En 2021, Zelle estaba procesando casi el doble de pagos que Venmo, pero a medida que crecía el volumen de pagos de Zelle, también aumentaban los rumores de fraude. Usuarios de Zelle estafados se quejó al New York Times que Zelle no siempre reembolsaba a los clientes que denunciaban el robo de dinero.

Sospechosa después de la acumulación de informes anecdóticos, una de las legisladoras más duras sobre los bancos, la senadora Elizabeth Warren (D-MA), inició una investigación. Solicitó datos de los siete bancos principales: JPMorgan Chase, Wells Fargo, US Bank, PNC, Capital One, Bank of America y Truist. Sólo cuatro bancos cumplieron. Sin embargo, El informe de Warren publicado esta semana muestra que incluso la mitad de los datos que buscaba eran suficientes para mostrar que «el fraude está creciendo» en Zelle y que «los bancos no están reembolsando a la gran mayoría de los consumidores defraudados, incumpliendo sus promesas a sus clientes y potencialmente infringiendo la ley federal». «.

Según el análisis de Warren de los datos compartidos por US Bank, PNC, Bank of America y Truist, solo estos cuatro bancos están «en camino de recibir más de $255 millones en reclamos por estafa y fraude en 2022», un aumento dramático de $90 millones. en 2020.

La mayoría de esos reclamos, que suman más de 190,000 casos en los que se disputaron $213 millones en pagos en 2021 y la mitad de 2022, involucraron a clientes que fueron engañados por estafadores para que hicieran pagos fraudulentos. Solo tres bancos proporcionaron datos completos a Warren, lo que mostró que reembolsaron a los clientes defraudados en menos del 10 % de los casos.

El informe de Warren dice que los bancos se basan en las leyes federales, la Ley de Transferencia Electrónica de Fondos y la «Regla E» de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), que «requieren que los bancos reembolsen a los clientes cuando los fondos se retiran ilegalmente de su cuenta sin autorización». Pero sobre todo, los bancos no tienen que pagar si la gente permite esos pagos, lo que está pasando aquí, aunque los pagos se hagan a estafadores. Ahora Warren está presionando a la CFPB para que aclare la Regulación E para que los bancos reconozcan este método de atacar a los consumidores como fraudulento y no autorizado.

Más preocupante es la sugerencia de Warren de que los bancos están violando potencialmente la ley actual al no reembolsar cargos fraudulentos no autorizados. Warren dice que los tres bancos que compartieron datos revelaron que solo reembolsan a los consumidores el 47% de los pagos no autorizados que deberían estar legalmente obligados a reembolsar cada vez.

Un portavoz de Early Warning Services no comentó sobre las acusaciones de violaciones de la ley federal, pero le dijo a Ars que donde Warren ve un aumento en la actividad fraudulenta año tras año, Early Warning Services ve una disminución en las actividades fraudulentas acorde con su creciente base de usuarios.

«Decenas de millones de consumidores utilizan Zelle sin incidentes, con más del 99,9 % de los pagos completados sin ningún informe de fraude o estafa», dijo a Ars un portavoz de Early Warning Services. «El uso de Zelle ha aumentado significativamente desde su lanzamiento, de 247 millones de transacciones en 2017 a 1800 millones en 2021, mientras que la proporción de fraudes y estafas ha disminuido constantemente».

Estafas comunes que los bancos no están obligados a reembolsar

Warren informa que los bancos les dicen a los consumidores que Zelle tiene una política de responsabilidad cero por fraude, pero los bancos saben que la política de Zelle excluye estafas cada vez más comunes llamadas «suplantación de identidad» y «yo a mí».

En el robo de identidad, los estafadores utilizan «el nombre o la imagen de marca de una institución acreditada para inducir un pago fraudulento». Los casos de estafas «yo a mí» implican «usar la información de contacto de un consumidor para ocultar un pago» en la cuenta de un estafador, lo que lleva al consumidor a creer que está enviando un pago por su cuenta cuando no es así. . En cualquier caso, dado que los consumidores inician el pago, los bancos no están legalmente obligados a reembolsar a los consumidores que reportan actividades fraudulentas.

Ambos tipos de estafas le sucedieron simultáneamente a un cliente de Wells Fargo que le dijo al New York Times que el estafador vinculó su propia cuenta bancaria a la cuenta del cliente, luego llamó al cliente desde un número que el teléfono celular del cliente mostraba como una llamada válida de Wells Fargo. El estafador se hizo pasar por un agente de Wells Fargo y le pidió al cliente que enviara un pago de $500 a su propio número de teléfono antes de que el cliente sospechara y se desconectara. Más tarde, Wells Fargo «rechazó repetidamente» las acusaciones de actividad fraudulenta del cliente en su aplicación Zelle.

Para algunos usuarios de Zelle, el costo de una estafa puede ser mucho mayor. Warren informó que los consumidores en Massachusetts, Georgia, Illinois y California han informado pérdidas de miles de dólares a causa de estas estafas y «en muchos casos, los consumidores han informado pérdidas que podrían tener un impacto significativo en su pequeña empresa e incluso acabar con sus ahorros. .»

Según Warren, Zelle distingue entre fraude (cargos no autorizados que son reembolsables) y estafas (cargos autorizados en los que se incurre de manera fraudulenta). Los bancos han argumentado que las acusaciones de estafa pueden ser más difíciles de verificar; dicen que lo que se necesita no es más regulación bancaria, sino una mejor cooperación entre los bancos y las fuerzas del orden que investigan las denuncias de estafa.

Es difícil saber el alcance total del problema sin los datos de los 1700 bancos y cooperativas de crédito que usan Zelle. Desde 2021, El CFPB recolectó cientos de reclamos de estafa. Algunos bancos informaron datos a Warren que mostraban una actividad de estafa total que los bancos consideraban autorizada y, por lo tanto, no reembolsable, que ocurrió en 2021 y seis meses después de 2022. $13,6 millones, y la PNC informó 6831 casos que involucraron casi $6,9 millones. Chase, Wells Fargo y Capital One no proporcionaron los datos solicitados a Warren.

Debido a que la Regulación E actualmente es imprecisa, no todos los bancos están de acuerdo en cómo manejar el robo de identidad y las estafas «yo a mí». Algunos bancos, como Truist, específicamente no incluyen actividades de estafa permitidas en la política de responsabilidad cero de Zelle, pero otros bancos reembolsarían ciertas actividades de estafa. La gerente de relaciones con el gobierno de EE. UU. de Chase, Michelle Mesack, le dijo a Warren en una carta enviada a Ars que Chase reembolsa las estafas «yo a mí», «incluso si se consideraría una transacción permitida según la Regulación E».

READ  En la batalla de la calabaza contra la manzana, el sabor otoñal tiene la ventaja
Continue Reading

Trending