Imágenes Getty | Imágenes SOPA
Uno de los creadores de Botómetro– una herramienta web utilizada por Elon Musk para estimar el porcentaje de spam de Twitter para un caso judicial – supuestamente dijo que el cálculo de Musk «no significa nada». Kai Cheng Yang, un doctorado candidato en la Universidad de Indiana, «cuestionó la metodología utilizada por el equipo del Sr. Musk y le dijo a la BBC que no se habían acercado a él antes de usar la herramienta», dijo un Artículo de la BBC dijo hoy.
A Depósito de corte de almizcle el 4 de agosto, un análisis de Botometer de los datos de Twitter firehose durante la primera semana de julio «muestra que durante este período, las cuentas falsas o de spam representaron el 33% de las cuentas visibles». Pero como señaló Yang, el botómetro proporciona puntajes de 0 a 5, siendo 5 el más parecido a un bot, y la presentación judicial de Musk no especificó dónde trazó la línea entre humano y robot.
«Para estimar la prevalencia [of bots] tienes que elegir un umbral para bajar el puntaje», le dijo Yang a la BBC. «Si cambias el umbral de tres a dos, obtendrás más bots y menos humanos. Porque el registro judicial de Musk «no hace los detalles claros, «Musk» tiene la libertad de hacer lo que quiera. Así que el número para mí no significa nada», dijo Yang.
«Técnicamente, puede elegir cualquier umbral que desee y obtener el resultado que desee», dijo Yang en un artículo anterior. entrevista con yahoo. El Botómetro es un proyecto del Social Media Observatory y el Network Science Institute de la Universidad de Indiana.
Botometer clasificó a Musk como un probable bot
El propio Botometer «una vez marcó la propia cuenta de Twitter de Elon Musk como probablemente un bot, calificándola con 4/5», como Twitter señaló en un tribunal depósito. La puntuación del botómetro de Musk tiene tendría fluctuó entre 0,5 y 4, lo que demuestra que la herramienta califica a Musk como humano algunos días y como robot otros días.
Twitter también señaló que Musk y su equipo «no indicaron qué puntaje aplican para concluir que una cuenta constituye spam; por lo tanto, su acusación no es verificable». Twitter señaló además que una cuenta podría ser un bot sin ser lo que la empresa considera una cuenta falsa o spam. Twitter dio ejemplos como bots que «informan sobre terremotos a medida que ocurren o actualizaciones del clima».
Otros tipos de cuentas legítimas pueden ser considerados bots probables por el Botometer. El Botometer le dio a mi propia cuenta verificada de Twitter una puntuación de bot de 3 sobre 5 hoy, y calificó la cuenta verificada de Ars Technica con 3.6 sobre 5.
El sitio web de Botómetro preguntas frecuentes advierte contra el etiquetado de cada cuenta por encima de un determinado número de bot. «Es tentador establecer un puntaje de umbral arbitrario y considerar cualquier cosa por encima de ese número como un bot y cualquier cosa por debajo de un ser humano, pero no recomendamos ese enfoque… Creemos que es más informativo examinar la distribución de puntajes en una muestra de cuentas”, afirman las preguntas frecuentes.
Yang sorprendió que Musk no haya creado una herramienta mejor
yang también habló recientemente con CNN, expresando sorpresa de que Musk haya usado el botómetro en lugar de crear algo más preciso. “Para ser honesto, Elon Musk es realmente rico, ¿no es así? Supuse que él mismo gastaría dinero contratando personas para construir herramientas o métodos sofisticados”, dijo Yang a CNN.
Botometer se utiliza mejor «para complementar, no para reemplazar, su propio juicio», afirman las preguntas frecuentes de la herramienta, y señalan que «los humanos y las máquinas tienen diferentes fortalezas en lo que respecta al reconocimiento de patrones. Algunas cuentas ‘obviamente’ de bots/humanos según un humano observador engañará a un algoritmo de aprendizaje automático. Por ejemplo, Botometer a veces clasifica las «cuentas de la organización» como cuentas de bot. De manera similar, un algoritmo puede clasificar con confianza ciertas cuentas con las que los humanos están luchando».
Twitter demandó a Musk en el Tribunal de Cancillería de Delaware después de que intentara evadir su promesa de comprar la empresa por 44.000 millones de dólares. Musk defendió su intento de romper el acuerdo de fusión cuestionando la divulgación pública de Twitter de que menos del 5% de sus usuarios activos diarios monetizables (mDAU) son spam o falsos.
Twitter defiende la precisión de sus estimaciones, diciendo que se basan en «múltiples revisiones humanas (replicadas) de miles de cuentas seleccionadas al azar cada trimestre utilizando datos públicos y privados». Twitter también dice que Musk no puede participar en el acuerdo de fusión debido a la cantidad de cuentas de spam.
Musk tiene planes para un mayor análisis de spam, según su presentación judicial. «Los expertos de los demandados continúan con su análisis incluso ahora y, en previsión de que Twitter produzca datos adicionales (incluidos los datos ‘privados’ que Twitter pone a disposición de sus revisores humanos y afirma que se necesitan para verificar su tasa de spam y usuarios falsos de menos del 5 %) , tienen la intención de realizar un análisis más completo y esperan presentar estimaciones y conclusiones actualizadas en informes de expertos y en el juicio”, dijeron. escriben los abogados de Musk.
:quality(75)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/elcomercio/MIIPR3VPTFEU7CQGR4SAKAV5I4.jpg)
